Hubert BAZIN - Validation de méthode

Validation de méthodes analytiques

Dernière modification : 11.08.2011 Si vous pensez que ce dossier peut être utile à d'autres, faites-le savoir :

Les enjeux de la validation de méthodes analytiques

Pour un laboratoire, il est important d'avoir confiance dans la validité des résultats analytiques qui sont rendus aux clients.
D'ailleurs, depuis le 13 janvier 2010, les Laboratoires de Biologie Médicale français doivent être accrédités selon la Norme ISO 15189, qui prévoit de manière explicite la validation des méthodes analytiques. Voir à ce propos la page que je consacre à ce sujet.
Le client, quant à lui, fait confiance au laboratoire ... jusqu'à ce que cette confiance soit reprise - ce qui arrive dès la première fois où il peut remettre en cause la compétence de son sous-traitant.
Mais parfois, les résultats doivent absolument être "vrais". Notamment lorsque la sécurité des individus est en jeu. Par exemple :
- contrôle de matériaux (construction, aéronautique, automobile)
- contrôle de produits de santé (médicaments, dispositifs implantables)
- contrôle de contamination microbienne (restauration, alimentation, hygiène hospitalière)
- analyses de paramètres biologiques (lorsque l'on décide d'actions thérapeutiques au vu des résultats d'analyses)
Dans de nombreux cas, les analyses sont coûteuses, ou alors les échantillons sont fragiles et il est difficile de les conserver en état, ou encore la quantité disponible interdit de recommencer la manipulation. Enfin, lorsqu'il s'agit de laboratoires de recherche publics, il est évident que l'excellence n'est pas négociable, ni pour le public, ni pour les organismes de tutelle.
Tout ceci montre l'importance de pouvoir obtenir, dès le premier essai, un résultat en lequel toutes les parties intéressées pourront avoir confiance : client, chef de laboratoire, partenaire industriel, partenaire scientifique. De plus, les résultats obtenus pourront être repris plusieurs mois plus tard, sans que personne ne les remette en cause.
En allant un peu au-delà - et c'est surtout vrai pour les activités de recherche - il est souvent primordial de ne pas pouvoir douter des résultats. Car alors on peut être tenté de rejeter comme erroné un résultat qui ne va pas dans le sens de la théorie que l'on développe, et d'accepter comme vrais ceux qui apportent les "preuves" que l'on recherche.

retour en haut de la page

L'incertitude

J'ai utilisé plus haut le mot "confiance". On en a besoin ici car, par essence, les manipulations qui sont effectuées dans les laboratoires donnent des résultats qui ne peuvent pas être absolument identiques. Chacun sait qu'il y a une incertitude, liée au caractère aléatoire des variations observées lorsque l'on répète une mesure.
Les principaux facteurs qui contribuent à ces variations peuvent être résumés sur le diagramme d'Ishikawa ci-dessous (diagramme très simplifié) :
Par deux fois au moins, des techniciens m'ont suggéré de rajouter une cause sur la branche "main d'oeuvre" : l'honnêteté des manipulateurs... Il semble donc que, au moins pour certaines équipes, ce soit une préoccupation importante, sinon majeure. Bien entendu, dans ce cas, l'objectif est de diminuer la variabilité apparente. Mais comme on ne connaît pas la valeur à atteindre, l'entreprise a des résultats très pervers : on a le sentiment d'un processus maîtrisé, mais en réalité on avance à l'aveuglette...

retour en haut de la page

Les préalables indispensables à la validation de méthode

Le diagramme ci-dessus nous rappelle que la méthode elle même n'est pas la cause unique des variations dans les réultats. Si l'on veut pouvoir ne s'intéresser qu'à la méthode (et c'est notre cas ici), il va falloir au préalable maîtriser les autres facteurs. Les pré-requis sont ainsi :
- Un Système de Management de la Qualité. La certification ISO n'est pas indispensable, mais l'organisation qualité, si! Il faut notamment :
  - S'engager à progresser
  - Définir les responsabilités
  - Identifier les "clients" et leurs attentes
  - Fixer des objectifs
  - Se doter d'outils, dont le système documentaire et le cahier de laboratoire
  - Auditer le fonctionnement
  - Améliorer le système
- Connaître les points critiques. Avant de valider une méthode, il faut connaître les points qui sont critiques pour la qualité, c'est à dire ceux qui sont essentiels pour le client, pour le résultat, pour l'échantillon. Cela peut aller de la traçabilité à l'expression du résultat dans une unité particulière, en passant par un pré-traitement particulier de l'échantillon ou le recours à un sous-traitant spécifique pour l'interprétation du résultat brut. Ces points critiques devront absolument être maîtrisés.
- Du personnel formé, compétent. C'est bien évidemment sous-entendu dans toutes les activités de laboratoire :
  - on valide les formations des personnes avant leur embauche;
  - ces personnes suivent un parcours d'habilitation avant de manipuler (les résultats des manipulations de validation sont bien entendu enregistrés, voir plus haut "système qualité");
  - on pourvoit, autant que de besoin, à la formation continue de l'ensemble du personnel
- Du matériel adapté : on ne pèse pas 10 µg d'un réactif sur un pèse-lettres, tout le monde le sait ! C'est vrai de tout appareil de mesure, comme de tout équipement. On peut rappeler ici la notion de "capabilité" (notée Cp). C'est le rapport précision attendue / 6 x écart type :
  - Si Cp < 1, l'appareil n'est pas capable
  - Si Cp > 2, l'appareil est capable (c'est une valeur très conservatrice, on peut descendre jusqu'à 1,3)
  - Entre les deux, il est "juste capable", et on doit s'en méfier
  On voit au passage qu'il est toujours utile d'enregistrer scrupuleusement les résultats des analyses, puisqu'ensuite on se préoccupe de l'écart-type des séries de mesures... On voit même qu'un appareil peut être "capable" au milieu de sa plage de travail, et "non-capable" quand on approche des limites de cette plage. Mais pour le savoir, il faut faire des campagnes de mesures, des répétitions, etc. C'est ce qu'on appelle la validation du matériel - préalable à la validation des méthodes qui utilisent cet appareil.
- Un suivi métrologique du matériel: on vient de voir qu'il faut utiliser du matériel adapté. Mais il faut tout autant vérifier en permanence que ce matériel est toujours adapté. En effet tout matériel vieillit, et doit ête contrôlé, entretenu, ajusté, étalonné, etc. On fait souvent contrôler les balances une fois par an par des entreprises validées (des laboratoires d'étalonnages accrédités). Mais à quelle fréquence fait-on étalonner le détecteur ECD d'un chromatographe en phase gazeuse, ou un réfractomètre, ou un banc de traction, ou un spectrophotomètre ?
  
  Le suivi métrologique minimum consiste à dresser une liste des appareils du laboratoire, à créer une "fiche de vie" pour chacun d'eux, et à y noter toutes les opérations, toutes les questions, tous les problèmes. Ce suivi minimaliste ne permet pas d'être accrédité par le COFRAC (loin de là !), mais il permet d'avoir des données pour analyser, le cas échéant, un problème sur une manipulation.
- Un environnement sous contrôle : les locaux de travail doivent être dédiés à certaines activités, avec séparation des zones de travail (pièces, hottes, postes de sécurité microbiologique si l'on travaille avec des agents pathogènes). Les pièces critiques seront climatisées, le système électrique sera régulé, les parasites électromagnétiques seront éliminés, l'eau utilisée sera de qualité maîtrisée, etc.

retour en haut de la page

Décrire les méthodes et modes opératoires

C'est l'étape initiale du travail de validation : on écrit précisément ce que le technicien doit réaliser. A l'issue, on ne doit plus avoir le moindre doute, la moindre erreur, la moindre imprécision dans le texte. Il faut porter une attention spéciale :
- aux unités utilisées. On préfèrera toujours les unités "officielles". Par exemple, pour l'expression de la viscosité, on abandonnera définitivement le Poise ou le centiPoise, avantageusement remplacés par le milliPascal.seconde, ou mPa.s).
- à l'encadrement des durées ou des températures (± x)
- à utiliser la "bonne" unité pour la centrifugation : le g (les tours par minute, ou rpm ne permettant pas de passer facilement d'une centrifugeuse à une autre, ni d'un rotor à un autre)
- aux calculs et formules utilisées
- etc.
Si besoin, on fait rentrer des "documents associés" dans le système

retour en haut de la page

Les références méthodologiques

La problématique de validation de méthodes n’est pas une nouveauté; de nombreuses références ont été publiées sur le sujet :
- IUPAC Technical Report : Harmonized guidelines for single-laboratory validation of methods of analysis (Pure Appl. Chem., vol. 74, No. 5, pp.835-855, 2002.) Publié par l'IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry, à la suite du Symposium sur l’harmonisation des systèmes de management de la qualité (IUPAC, AOAC, ISO) de 1999 C’est la seule référence qui traite spécifiquement de la validation par un laboratoire unique (pas de mesure de reproductibilité). Après des considérations détaillées sur la problématique, on retrouve 10 pages de recommandations, plus une bibliographie importante.
- Recommandations de l’ICH : Validation of Analytical Procedures : text and methodology [Q2(R1)], 1994-1996 Publié par l’ICH (International Conference on Harmonization of technical requirements for registration of pharmaceuticals for human use) 17 pages, dont seulement 7 de méthodologie. Y sont proposées plusieurs approches pour la détermination des limites de détection et de quantification (visuelle, rapport signal-bruit, écart type et pente, écart type du blanc).
- Recommandations du NIST : NIST Guidelines for Evaluating and Expressing Uncertainty of NIST Measurement Results (NIST technical note 1297, 1994 edition) Document interne au National Institute of Standards and Technology (américain). Il explique l’approche harmonisée utilisée par les multiples labos du NIST, qui ne font que de l’étalonnage; présente les méthodes de type A (approche statistique) et de type B (toute autre approche, y compris littérature, connaissances du responsable d’essai, etc.); et rappelle les lois de propagation des incertitudes.
- La série de Normes ISO 5725 Exactitude (justesse et fidélité) des résultats et méthodes de mesure, 1994 / 1996 Forment un corpus complet, très « statistique ». C’est une référence absolue représentant près de 300 pages :
  - ISO 5725 – 1 : principes généraux et définitions
  - ISO 5725 – 2 : méthode de base pour la détermination de la répétabilité et de la reproductibilité d’une méthode de mesure normalisée
  - ISO 5725 – 3 : mesures intermédiaires de la fidélité d’une méthode de mesure normalisée
  - ISO 5725 – 4 : méthode de base pour la détermination de la justesse d’une méthode de mesure normalisée
  - ISO 5725 – 5 : mesures alternatives pour la détermination de la fidélité d’une méthode de mesure normalisée
  - ISO 5725 – 6 : utilisation dans la pratique des valeurs d’exactitude "La" référence en matière de validation statistique
- La Norme ISO 17025 : 2005 Exigences générales concernant la compétence des laboratoires d’étalonnage et d’essais C’est la référence pour l’accréditation des laboratoires par le COFRAC. Elle s'organise en 2 parties distinctes : "Prescriptions relatives au management", reprenant les exigences de l’ISO 9001 : 2000, avec des ajouts nombreux (exigence d’indépendance vis-à-vis du client, actions correctives systématiques avec analyse des causes, revue régulière de la documentation, etc.) et "Prescriptions techniques" qui traite de la compétence du personnel, des installations adéquates, qui exige des méthodes d’essai décrites et validées, du matériel adapté, la traçabilité du mesurage, etc.
- La Norme ISO 15189 : 2003 Créée à l'initiative des laboratoires d'analyses de biologie médicale. Ce n'est qu'une adaptation de l'ISO 17025 : elle traite explicitement des phases pré-, per- et post-analytiques; elle attribue de nombreuses responsabilités au biologiste directeur de laboratoire; elle intègre des exigences relatives à la sécurité du personnel et aux prestations de conseil.
  
  [en France, moins de 2% des LABM sont accrédités selon ISO 17025 ou ISO 15189, alors que l'ISO 15189 est obligatoire en Australie, en Allemagne aussi pour les labos ayant un CA>5M€, que l'ISO 17025 est obligatoire en Italie, et l'ISO 9001 obligatoire au Portugal… Ceci va changer, puisque la Loi HPST, dite "Loi Bachelot" votée en juillet 2009 prévoit que la totalité des laboratoires de biologie médicale français soient accrédités. Les décrets d'application ne sont pas encore parus, mais le modèle retenu devrait être l'ISO 15189, et le délai de 6 ans...]
- Les guides du COFRAC Disponibles sur le site Internet du COFRAC: www.cofrac.fr.
  - Guide de validation de méthodes en biologie médicale, LAB GTA 04 (juin 2004) Distingue les méthodes quantitatives, semi-quantitatives et qualitatives. Il aborde la question du contenu du dossier de validation et fournit des exemples
  - Les contrôles de la qualité analytique en biologie médicale, LAB GTA 06 (juillet 2005) Distingue les méthodes quantitatives, semi-quantitatives et qualitatives, et s’intéresse à la manière de valider la qualité des analyses en routine. Il ne s’agit plus de valider une méthode, mais l’application d’une méthode validée par ailleurs. On y aborde le problème de la reproductibilité, des comparaisons interlaboratoires Prend des exemples en microbiologie (antibiogrammes, identifications…)
  Ces guides sont utilisés par les auditeurs du COFRAC.
- À toutes fins utiles, je vous signale que je maintiens une liste à jour de références méthodologiques, théoriques et/ou sectorielles sur la validation de méthodes analytiques, sur le site Ressources-qhse. Je vous recommande de visiter la page en question, vous y trouverez sans aucun doute des documents qui vous seront utiles.

retour en haut de la page

Les références en biologie moléculaire

J'accompagne les travaux de validation de méthodes de laboratoires de recherche utilisant des méthodes de biologie moléculaire. Dans ce domaine, comme dans les autres on va trouver si on les cherche de nombreuses publications sur la validation. Je ne cite celles-ci qu'à titre d'exemple.
Les références spécifiques aux méthodes PCR Liées à la circulation des OGM (pour obtenir un agrément, la réglementation exige de pouvoir retrouver l’OGM, à moins de 1%) :
- Guide de l’ENGL (European Network of GMO Laboratories) Disponible sur le site de l'ENGL.
- plusieurs guides du Codex Alimentarius sur la mesure de l'incertitude, sur la validation par un seul laboratoire, et sur les méthodes d'analyses pour les "aliments dérivés de la biotechnologie".
- Norme AFNOR XP V03-020-1 : Lignes directrices et exigences pour les méthodes basées sur la détection des acides nucléiques
- NF EN ISO 21569 : Méthodes qualitatives basées sur l'utilisation des acides nucléiques
- Norme NF EN ISO 21570 : Méthodes quantitatives basées sur l'utilisation des acides nucléique
- 3 normes liées à l’utilisation de méthode PCR pour la détection des pathogènes dans les aliments :
  - Norme NF EN ISO 22174 : Exigences générales et définitions
  - Norme NF EN ISO 20837 : Exigences relatives à la préparation des échantillons pour la détection qualitative
  - Norme NF EN ISO 20838 : Exigences relatives à l'amplification et à la détection pour les méthodes qualitatives

retour en haut de la page

Le processus de validation

la solution rêvée… Le laboratoire :
- Utilise une méthode internationale, publiée, validée
- Participe à des essais interlaboratoires, organisés par un organisme indépendant
- Peut montrer que ses propres résultats lors de ces essais interlaboratoires sont corrects
- A mis en place les fondamentaux (système de management de la qualité, formation du personnel, maîtrise de l'environnement, suivi métrologique du matériel, traçabilité des réactifs et des mesures
Dans ce cas, l'étape de validation peut être oubliée
Mais si on utilise une méthode complètement développée en interne, ou qu'on utilise une méthode connue, mais adaptéé, ou encore qu'on utilise une méthode connue, mais employée en-dehors de son domaine d'application prévu, alors il faut prouver que la méthode en question est bien apte à l'emploi qu'on prévoir d'en faire.
Attention : le travail de validation de méthode ne doit pas (ne devrait pas...) être confondu avec le nécessaire travail de développement de méthode, qui constitue l'étape préalable. Néanmoins, il est possible de ré-utiliser, dans le dossier de validation, des résultats obtenus au cours de la phase de mise au point.
Le processus de validation se déroule alors de la manière suivante :
1. On part d’une méthode décrite avec précision, sans ambiguïté,
2. On en représente les différentes étapes sous forme de logigramme,
3. A chaque étape, on note les matières, réactifs et/ou appareillages critiques (ceux dont la maîtrise est indispensable),
4. On explicite clairement les points à valider,
5. Pour chacun d'entre eux, on définit une stratégie de validation (manipulations à effectuer, validation par la bibliographie, résultats d'essais interlaboratoires effectués, etc.),
6. On définit également une stratégie permettant de valider la manipulation dans son ensemble,
7. On prépare les manipulations à réaliser (et en particulier, on dimensionne l'étendue des essais de répétabilité et de reproductibilité),
8. On réalise les essais en question,
9. Et on analyse les résultats.
10. Si tout s’est déroulé conformément aux attentes, la méthode est validée, et on peut écrire le dossier de validation.

retour en haut de la page

Les différents types de méthodes analytiques - et les dossiers de validation associés

On distingue trois types de méthodes analytiques :
- Méthodes quantitatives (vraies) : elles fournissent un résultat chiffré sur une échelle continue, dont les limites sont connues, en relation directe avec la quantité (ou l'activité) de l'analyte recherché
  Leur dossier de validation permettra de statuer sur :
  - Spécificité
  - Justesse
  - Sensibilité : limites de détection et de quantification
  - Contamination entre échantillons
  - Fidélité (répétabilité et reproductibilité)
  - Linéarité
  - Domaine d'analyse (limites haute et basse)
  - Stabilité
  - Robustesse
  - Valeurs de référence (si possible)
  - Interférences
  - Corrélation avec la méthode de référence
- Méthodes qualitatives : elles fournissent une information de type présence/absence, ou éventuellement sur une présence supérieure à un témoin. Il existe parfois une part de subjectivité dans la comparaison au témoin positif ou négatif.
  Leur dossier de validation permettra de statuer sur :
  - Spécificité
  - Sensibilité
  - Contamination entre échantillons
  - Stabilité
  - Robustesse
  - Interférences
  - Corrélation avec la méthode de référence
- Méthodes semi-quantitatives : on les assimile à des méthodes quantitatives; elles fournissent un résultat qualitatif extrapolé à partir de la mesure d'une donnée quantifiable (par ex: techniques immuno-enzymatiques avec lecture d'une D.O.). Pour ce type de méthodes, l'incertitude autour du résultat devient une information cruciale lorsqu'il s'agit d'interpréter un résultat ayant une valeur proche de la limite.
  Le contenu de leur dossier de validation est intermédiaire entre les deux précédents :
  - Spécificité
  - Sensibilité : limites de détection et de quantification
  - Contamination entre échantillons
  - Fidélité (répétabilité et reproductibilité)
  - Linéarité
  - Domaine d'analyse (limites haute et basse)
  - Stabilité : si besoin (pas pour la méthode complète (mais si on passe par une D.O., on validera la linéarité de la mesure de cette D.O.)
  - Robustesse
  - Valeurs de référence (si possible)
  - Interférences
  - Corrélation avec la méthode de référence

retour en haut de la page

Un petit peu de statistiques

La détermination des paramètres de répétabilité, de reproductibilité et l'estimation de l'incertitude autour du résultat font intervenir des concepts et des tests statistiques. Il n'est pas question que tous les techniciens d'un laboratoire deviennent des spéicalistes en statistiques, mais il est bon qu'au moins une personne au laboratoire possède de solides bases en la matière.

D'ailleurs, lorsqu'il examine un dossier de validation, le COFRAC est sensible au fait qu'un statisticien ait participé à son élaboration.
Sans faire ici un cours de statistiques, je vais rappeler un certain nombre d'incontournables en la matière :
- Hypothèse de normalité : il existe plusieurs méthodes pour tester la normalité d'une distribution :
  - La droite de Henry, qui se traçe sur du papier "gausso-arithmétique"
  - Le test du Chi-deux qui, bien qu'il ne soit pas sécifiquement destiné à cela, permet, en comparant la distribution observée à une distribution gaussienne, de même moyenne et de même écart type de valider ou non que les deux sont différentes
  - Le test de Shapiro et Wilk, spécifiquement destiné à cet usage :
    on ordonne les valeurs,
    on soustrait la plus petite de la plus grande , on soustrait la deuxième plus petite de la deuxième plus grande, etc.
    on multiplie les résultats obtenus par des facteurs de pondération
    on fait la somme de ces résultats
    on calcule le critère W = carré de la somme précédente/somme des carrés des écarts à la moyenne; le W est comparé à des valeurs seuils dans une table.
  Vous choisissez le test qui vous convient, mais vous vérifiez, pour chaque série de mesures, que leur distribution est "normale". Pas question de "faire l'hypothèse de la normalité". Seul un professeur de statistiques peut, pour simplifier le travail de ses élèves leur indiquer : "vous ferez l'hyopthèse de la normalité de la distribution" ...
- Comparaison de plusieurs séries d'essais : on teste l'homogénéité des variances, grâce au test de Cochran :
  Pour chaque laboratoire (ou chaque technicien), on enregistre les résultats des répétitions
  On calcule moyenne et écart type
  On calcule S = variance = carré de l'écart type
  On calcule C = variance la plus élevée / somme des variances
  C est comparé à des seuils dans une table
  
  Si les variances ne sont pas homogènes, c'est qu'un au moins des laboratoires (techniciens) ne maîtrise pas la manipulation Ce laboratoire (ce technicien) doit identifier la source de variabilité, avant que l'on puisse estimer la reproductibilité de la manipulation.
- Identifier une valeur aberrante : il est toujours difficile d'éliminer a priori une valeur dans une série de données. Et il est parfois difficile d'éliminer une valeur qui semble éloignée des autres, mais qui va dans le sens cherché par l'expérimentateur. Le test de Grubbs est fait pour lever ces doutes :
  On ordonne les valeurs
  On calcule moyenne et écart type
  On calcule l'écart entre la valeur extrême (supérieure puis inférieure) et la moyenne
  On calcule G = résultat précédent / écart type de la série
  G est comparé à des valeurs seuils dans une table
  On peut de même tester si 2 valeurs extrêmes sont aberrantes
- Répétabilité : fidélité mesurée avec des résultats d'essai indépendants, obtenus :
  - Par la même méthode
  - Sur des échantillons identiques
  - Dans le même laboratoire
  - Avec le même opérateur
  - Avec les mêmes équipements
  La répétabilité donne une mesure la plus faible possible de l'incertitude de la méthode. Plus la série sera importante (10 à 30 mesures), meilleure sera la valeur statistique. La répétabilité s'estime à partir de l'écart type de la série de mesures, ou du coefficient de variation CV (en %) = 100 x s/m (comparé à un CV limite admissible, déterminé préalablement)
- Reproductibilité : fidélité mesurée avec des résultats d'essai indépendants, obtenus :
  - Par la même méthode
  - Sur des échantillons identiques
  - Dans des laboratoires différents
  - Avec des opérateurs différents
  - Avec des équipements différents
  La reproductibilité est toujours moins bonne que la répétabilité (il y a plus de facteurs qui varient). La reproductibilité s'estime à partir de l'écart type de la série de mesures, ou du coefficient de variation CV (en %) = 100 x s/m (comparé à un CV limite admissible, déterminé préalablement)
  
  Quels laboratoires choisir ? Au hasard ! Ne prendre que des labos volontaires reviendrait à sous-estimer l'écart type de reproductibilité.
  
  Combien de laboratoires choisir ? Tout dépend de l'incertitude acceptée sur les résultats d'essais ! Avec 20 labos, si chacun mesure 4 échantillons, on aura, avec un niveau de probabilité de 95 %, un écart type vrai qui ne différera pas de plus de ± 20 % de l'écart type estimé. Avec 20 labos, si chacun ne réalise qu'une mesure, on monte à ± 35 %. Et avec seulement 4 labos, réalisant 2 mesures chacun, on atteint ± 60%
  Voir ISO 5725 pour des formules détaillées.
- Linéarité : Dans le cas des méthodes quantitatives, c'est l'adéquation à un modèle linéaire. Il existe 3 types principaux de relation entre la concentration C cherchée et la réponse r de l'appareillage :
  - Droite passant par l'origine : C = a . r
  - Droite avec une ordonnée positive à l'origine C = a . r + b
  - Relation exponentielle : ln(C) = d + g ln(r)
    
    Voir ISO 5725 – 2 pour des exemples
- Incertitude : Elle détermine la précision avec laquelle on peut annoncer un résultat d'analyse. C'est la fidélité Dans le cas ou la mesure est juste (pas d'erreur systématique), et où on a calculé l'écart type de reproductibilité avec un grand nombre de données, distribuées selon un modèle normal.
  
  L'incertitude est souvent donnée comme ± 2 fois l'écart type de reproductibilité.
  
  Si on a des raisons de penser que l'écart type de reproductibilité a été calculé avec des résultats incertains (et donc que des composantes d'erreur systématique ont été sous-estimées), on pourra prendre un facteur ± 3 fois l'écart type de reproductibilité.
  
  Les facteur 2.s ou 3.s découlent de la répartition d'une population normale : 95% se situe dans la zone comprise entre moyenne – 2s et moyenne + 2s (et 99% avec moyenne ± 3s). On fait implicitement 2 hypothèses: 1 – le résultat obtenu correspond à la moyenne des résultats que l'on aurait pu calculer si on avait fait de nombreuses déterminations 2 – la dispersion ne varie pas d'une série de manipulations à l'autre.

retour en haut de la page

La confirmation en routine

Une fois la méthode validée, on l'utilise en routine. Mais les déviations sont possibles, les erreurs et les accidents aussi. C'est la raison pour laquelle on va ajouter des éléments de validation dans la méthode : on étalonne ou on calibre l'appareil, on ajoute des contrôles ou des témoins positifs et négatifs dans les séries. Ainsi, on s'assure que chaque série est conforme.
Il faut également continuer à valider que le laboratoire reste compétent, et que les résultats ne dérivent pas. Pour cela, un moyen efficace est la participation à des essais interlaboratoires. Le laboratoire reçoit régulièrement des échantillons à analyser. Il renvoie alors les résultats qui sont traités statistiquement. Tous les participants peuvent ensuite analyser leur résultat en comparaison avec tous les autres.
Il existe un grand nombre d'organisateurs d'essais interlaboratoires. On parle auss de "ring test", ou encore de "proficiency testing". Vous trouverez sur le site Internet de l'EPTIS une liste impressionnante de ces organismes, dans tous les domaines et dans de nombreux pays. Impossible à présent d'ignorer que ça existe !

retour en haut de la page

Ma légitimité dans le domaine

J'interviens régulièrement depuis plusieurs années sur le sujet, avec des équipes de chercheurs de très haut niveau (Centres Nationaux de Référence et unités INSERM notamment), sur des méthodes devant faire l'objet de publications ou devant être accréditées par le COFRAC.
J'accompagne aussi des laboratoires de biologie médicale qui préparent l'accréditation ISO 15189.
J'anime des sessions de formation à les Normes ISO 17025 ou 15189 et à la validation de méthodes; et j'accompagne les travaux des équipes.

J'interviens dans le cadre d'un partenariat avec le cabinet de conseil en organisation lyonnais Optim Ressources, qui a une longue pratique de la mise en place de systèmes de management dans des industries de haute technologie (aéronautique en particulier) comme dans les services ou le monde hospitalier.

retour en haut de la page

Si vous souhaitez une formation sur le sujet, ou un accompagnement personnalisé, écrivez-moi...

Vous pouvez partager cet article :

Share |

Conception et réalisation : © Hubert BAZIN